Монитор: выбор
  • WolfieWolfie
    Сообщений: 2,104
    Постепенно прихожу к мысли о мониторе.
    Основное использование - чертить (автокад), летать (ну да, не буду, но мечтать-то можно!), смотреть кино в размере 745м-1,34г.

    лирическое отступление
    Сейчас все происходит с 15" ноута, широкоформатный 9:16.
    Рядом стоит 17" 3:4, но обычно не удобно, не могу эргономично на столе разместить и ноут и второй моник.
    Для беременных стариков - да, это щок и капец, но работаю на том шо есть. И да, у меня не высокая планка, есть и другие увлекательные задачи в жизни.

    Черчу я и на 15", но это не удобно и тупиково (не могу себе позволить вкусняшки в виде доп.панелей инструментов и пр). Фоточки обрабатывал тут же - для "фейсбучков" хватает. Кино я тоже не брезгую - к спецэффектам ровен. Летал когда-то на 17" ЕЛТ, так что не из пугливых.

    От глаз до поверхности экрана будет (пока что) 50-55см, редко 70 (если спину держать ровно, гг, но люблю шоб локти на столе были). Кстати, летал я тоже с локтями на столе, може шоб руки не тряслись? )))) но выходило точнее.


    Подскажите плз желаемый размер, пару ключевых технологий, и вообще на что смотреть при выборе. И с чем можно пойти на компромис, если подвернется какой-нить недорогой вариант?

    зыЖ скорее всего в нынешней ситуации этот вопрос останется для "а поговорить", но знание ж сила.
  • Valabuev
    Сообщений: 8,200
    я когда делал вид что черчу - взял себе 22 дюйма самсунга . с большой контрастностью, с хорошими углами обзора. вечером сфоткаю "этикетку" выложу. для черчения его хватает. а вот для фото - все ругаются на цветопередачу, я правда цвета не настраивал =)), к чб привык (есть удачный, по моему мнению образец - ч подгоняю под него =)) ).
  • Bulba
    Сообщений: 6,003
    Рекомендую
    Разрешение экрана 1680х1050
    24 дюйма
    Асус
    Покупал из математического расчета
    Нарадоваться не могу
    %^) O:)
    Обращать внимание на четкость картинки - в первую и наиглавнейшую очередь
    Нюанс - матовый немного размывает четкость , но нет бликов
    Глянцевый выглядит очень четко - но будешь мучатся если есть неудобное освещение
  • YariyYariy
    Сообщений: 4,776
    Диагональ 23-24 дюйма, IPS матрица, производители - Dell, HP, Asus, Benq.
    Здесь толковые тесты http://www.overclockers.ru/reviews/monitor/
  • YariyYariy
    Сообщений: 4,776
    Bulba :: Разрешение экрана 1680х1050

    для 24х дюймов это мало
  • AndreyK
    Сообщений: 487
    В начале прошлого месяца тоже озаботился покупкой монитора, как раз когда доллар в очередной раз начал лезть вверх - понял, что если быстро не куплю сейчас, то позже купить будет уже проблематично. В итоге выбирал из того, что было в ближайшем магазине (Эльдорадо). На тот момент выбор там был довольно скудный, в конце концов взял LG 23mp65hq. В принципе, всем доволен - качество картинки отличное (сразу купил кабель HDMI), после 17" CRT не мог привыкнуть к размеру рабочего стола. Хорошо, что не взял похожий 22 люйма с таким же разрешением - физические размеры значков, шрифтов и тп стали бы меньше, а так - они примерно такие же как у меня были на 17" при 1024*768.
    Единственное, что немного напрягает - "кнопки" меню и настройки, они маленькие и сенсорные, промахиваюсь в них. :)
  • Bulba
    Сообщений: 6,003
    пардон не 24, а 22 дюйма
    ASUS WV 224
    Понятно что 24 лучше. Но тут надо смотреть на соотношение сторон
    Ни в коем случае не бери 16:9
    Хотя бы 16:10 или больше Идеал 4:3
    Чем более вытянутый экран - тем хуже
  • WolfieWolfie
    Сообщений: 2,104
    Bulba :: Чем более вытянутый экран - тем хуже


    1) :O я наоборот радуюсь широкому: 1) кино лучше ложится в экран, т.е. картинка фильма у широкого экрана будет больше. 2) есть место слева-справа для панелей инструментов. у меня даже кнопка Пуск с часами - по правому краю экрана, чтоб не съедала место. Обьясни плз, почему 4:3 лучше?

    2) а как определить матовость экрана по описанию в инет-магазинах?

    3) Юра, спасибо за статью! Вижу, вы с Ромой сошлись, что "не 22" - в этом есть сакральный смысл, или просто лучше больше при равном разрешении?
    Don't panic! С ув. Я :)
  • Akupaka
    Сообщений: 9,959Symbol
    Wolfie :: 2) а как определить матовость экрана по описанию в инет-магазинах?

    Матовий/не матовий (глясовий-глянцевый) :-D

    Почитай про типи панелей, щоб потім не було сюрпризів з передачею кольору, бо навіть "IPS" вже не один буває.
    До речі, окрім різних IPS, є ще різні *VA панелі, там трохи інша технологія, але теж добра передача кольору, кути широкі, і раніше вони були швидші за IPS, тобто на них було краще гратися у "швидкі" ігри.
  • YariyYariy
    Сообщений: 4,776
    Wolfie :: 3) Юра, спасибо за статью! Вижу, вы с Ромой сошлись, что "не 22" - в этом есть сакральный смысл, или просто лучше больше при равном разрешении?

    разрешение - чем больше, тем лучше :)
    но советую учесть факт - на каком расстоянии ты будешь от него сидеть. Если 60-80 см, то больше 24х смысла нету. Если дальше - можно и 27 взять

  • Akupaka
    Сообщений: 9,959Symbol
    Yariy :: разрешение - чем больше, тем лучше

    Чому це? Ще залежить від площі матриці і задач, що виконуються, бо на 15 дюймах 1920-1080 текст у браузері доволі дрібний, читати не зручно. На 24 - комфортно. Але ті ж креслення дивитися, чи коли багато вікон, то висока РЗ - краще.
  • Bulba
    Сообщений: 6,003
    Объясняю разницу в соотношении сторон
    4:3 17", 1280х1024 Отображаемых пикселей - 1310720 шт. (перемножаем длину на ширину)
    16:9 18.5" 1366x768 Отображаемых пикселей - 1049088 шт.
    16:9 19.5", 1600х900 Отображаемых пикселей - 1440000 шт.

    Т.е. по количеству отображаемых пикселей с 4:3 - 17" больше даже чем 16:9 -18.5"
    А визуально после 4:3 монитор 16:8 кажется амбразурой.
    Кроме того соотношение сторон 4:3 очень физиологично для глаз. Это еще со на заре фотографии определили
    Но тут начинает расти вопрос цены Чистый 4:3 как правило дорогой. Поэтому исходя из наличных денег надо отталкиваться от такой логики (от лучшего к худшему ) 4:3 - 5:4 - 16:10 - 16:9



  • Akupaka
    Сообщений: 9,959Symbol
    Ну і математика в тебе! :-D
    А якщо в широкому 15" 1920*1080? Що про це говорить твій метод? =)
  • Akupaka
    Сообщений: 9,959Symbol
    Окрім того, в більшості випадків широкий екран зручніший, тому що на ньому можна розмістити ширші вікна, якщо говорити про ворд, то дві сторінки тексту водночас, якщо говорити про якийсь редактор з купую віконець, типу графічного редактора, або середовища для програмування, то там зазвичай з боків розміщують додаткові віконця, а посередині головне вікно програми.
    Тому, історія фотографії це одне, а сьогодення - інше.
  • Bulba
    Сообщений: 6,003
    Akupaka сказал:

    Ну і математика в тебе! :-D
    А якщо в широкому 15" 1920*1080? Що про це говорить твій метод? =)



    А что не так?
    15" 1920*1080 Количество отображаемых пикселей 2073600.

    А про "удобство" широкого монитора:
    1 миф. - размещение двух листов на одном экране - сколько работаю никогда не пользовался. невозможно печатать или смотреть одновременно на две страницы. А если надо что-то взять или читать на другой странице - просто копирую нужный кусок. Это чисто маркетинговый ход или одно из "достоинств" которые втюхивают покупателю.
    А что реально? если это какой-то 19 дюймовый монитор с 16:9 то на экране отображается не то что страница, и даже не две третьи страницы, а какая-то непонятная полоска в которой нужно работать. А если захочешь видеть больший кусок страницы - приходится уменьшать масштаб. Тогда уже текст сам плохо виден. Короче сплошной мазохизм, а не работа. Поэтому если брать с соотношением 16:9 - то приходится брать 24 дюйма, для того чтобы набрать "нормальную высоту страницы"

    Кстати, там что-то говорилось про то что на компьютере чертят в "Компасе". Тут просто необходим максимально "квадратный" или большой монитор.

  • Bulba
    Сообщений: 6,003
    Ну надо сравнивать мониторы одного класса
    Стандартное разрешение 15" монитора сравниваемого класса 1366x768 = 1049088
    Тот монитор который ты показал имеет в два раза больше пикселей на дюйм, более мелкую точку и название у него Full HD и стоит он 8000 грн против 4000 грн за 17 дюймов с соотношением 4:3
    А уж если есть 8000 на монитор - то нужно брать
    ASUS VW22ATL 22", 1680х1050, 16:10 - 6300 грн - еще и деньги останутся
    ASUS VN247H 23.6"Wide , 1920х1080 (Full HD), 16:9 - тут соотношение он вытягивает за счет больших размеров - 7000 грн
    или мониторы вообще 27"

    Можно ориентироваться на мониторы одного ценового диапазона

  • sanctorsanctor
    Сообщений: 576Symbol
    Матрица лучше всего IPS - наиболее правильная цветопередача. Для дизайна и полиграфии - самое то.
    Чуть хуже PVA, MVA и прочие *VA. У меня такой был 19" Samsung SM 971P на матрице PVA. Но 19" - маловато. Разве что приспособлю его все-таки как второй монитор :)
    Но это такое. Последние варианты TN тоже терпимо.

    По размерам.
    22"-24" - оптимально
    26"-27" - классно, но головой уже приходится активно двигать :)

    Разрешение чем ближе к fullHD, тем лучше. Т.е. 1920х1080 (16:9) для фильмов или 1920х1200 (16:10). Больше - уже нужна топовая видяха.

    Подсветку матрицы лучше светодиодную.
    Покрытие - матовое, чтобы не бликовал экран.

    Ну вот как-то так http://hotline.ua/computer/monitory/348-24733-358-41226-41229-69836-357-41230-356-116913-40319-40320-31781-36-40/
    Vanitas vanitatum et omnia vanitas
  • CorageCorage
    Сообщений: 643
    HR z24w матрица IPS 1980*1200 16/10, в принципе, очень доволен, но соотношение 16 к 9, мне кажется, было бы лучше, чем 16 к 10 , т.к. при просмотре кинофильмов полезная площадь у 16 к 9 больше, чем у 16 /10.
  • Akupaka
    Сообщений: 9,959Symbol
    Бульба, я працюю за широкими моніторами вже більше семи років. Про зручність я можу зробити висновки самостійно, без маркетологів =)
    Для креслення відношення сторін пофік, головне місткість - чим більше влазить, тим краще, тут вже важливі розміри матриці. А тексти читати, особливих вимог до розміру не бачу для себе.
    Якщо ж говорити про вибір, то відношення сторін буде не на першому місці, значно важливіше бюджет і якість зображення.
  • Bulba
    Сообщений: 6,003
    Вот и я о том же. Главное - сколько влазит на экран. Но осознание того что одинаковое количество информации влазит на экран 17" но при соотношении 4:3 и 22" при соотношении 16:9 при работе с приложениями - отрезвляет, особенно когда смотришь на разницу в цене. Если денег много - проблем нет, берешь 22" и не паришься. А если денег мало, а работать на чем-то надо - то выигрыш в цене 17" очевиден
  • Akupaka
    Сообщений: 9,959Symbol
    Bulba :: при работе с приложениями

    Ото ж бо й воно, в моїй роботі вікна розміщено так, що потрібно більше горизонтальних точок =) Якщо ти лише газети читаєш, то звичайно, тобі треба вищий монітор. В такому випадку можу порекомендувати поставити широкий вертикально ;)
  • Valabuev
    Сообщений: 8,200
    Akupaka сказал:

    Bulba :: при работе с приложениями

    Ото ж бо й воно, в моїй роботі вікна розміщено так, що потрібно більше горизонтальних точок =) Якщо ти лише газети читаєш, то звичайно, тобі треба вищий монітор. В такому випадку можу порекомендувати поставити широкий вертикально ;)

    согласен - "панели инструментов" удобно размещать на "широком мониторе", оставляя середину монитора под "лист".
  • Faker
    Сообщений: 7
    А я вот этот посоветовал бы вам: Монитор Samsung S27D390HS (LS27D390HSX/CI)
    27'Wide, PLS, 16:9, 1920х1080 (Full HD), 1000:1, 300 кд/м2, 5мс, 178/178, HDMI, VGA, Line out, black/Dual Tone, 4.7
  • Valabuev
    Сообщений: 8,200
    добрался до своего монитора =)
    самсунг синк мастер
    разрешение 1680х1050
    22"
    20 000:
    как для почертить - уже вполне нормально. кино и всякое такое - тоже хорошо. для фото... мне, как приблизительному любителю любителю, хватает, но люди связанные с полиграфией. например, при виде картинки корчатся в судорогах =), говорят, правда. что можно подстроить, но айпиэс лучше =)
  • _FSG_Pacific_FSG_Pacific
    Сообщений: 3,105
    Користуюсь Samsung SyncMaster 932BF вже дуже -дуже давно , мене повністю задовільняє . А для авіасима мені б хотілося щось більшеньке , десь хочаб від 1-го метра по діагоналі %^)