Что собственно говоря происходит, почему, и чем оно все закончится? На наших глазах в тупик зашла сама концепция "общежития". Это самое "общежитие" подразумевает определенный уровень доверия. Будь то совместное проживание в совместно снятой квартире или глобальные конструкции навродя ЕС. Доверия к соседу. И значит - возможность тех соседей выбирать. Ибо без выбора не может быть доверия....

В дальнейшем появились какие-то там "правоохранительные структуры" и тому подобное, что в теории должны были это самое доверие к соседу заменить на доверие к себе. Вопрос доверия сменился на вопрос гарантий, гарантий со стороны какой-то там власти, будь то городская стража или евробюрократы. С другой стороны в обмен на те гарантии началось ущемление свобод, введение там всяких правил, контроля и.т.д. Антилиберальный дискурс который неизбежно закончился социализмом.

Теперь мол тебе не нужно уже доверять соседу (или опасаться его), тебе не нужно (и даже нельзя) иметь возможность от него защититься, тебе не нужно например оружие. Тебе просто нужно соблюдать правила и верить во "власть", и она тебя тогда защитит. Это была трансформация самой концепции и смена ролей. Ты можешь больше или меньше доверять своему соседу по квартире, ты можешь ставить замки в свою комнату (огораживая личное пространство) или не делать этого, но это вопрос ваших с ним отношений. И это платформа для дискриминации, я могу верить например Пете но не верить Васе. Но эта концепция отошла в прошлое, и теперь нам предложили верить управдому. Который заодно и запретил замки на дверях не только комнат но и тумбочек. Ибо иначе ему неудобно.

Ты не можешь верить "управдому" больше или меньше, ибо все должны ему верить одинаково. То есть "абсолютно". Иначе теряется весь смысл процесса. И так "твой дом - твоя крепость" превратилась в казарму где сержант может проверить твою тумбочку и карманы на предмет "неуставных предметов". Взамен чего он гарантирует дисциплину и прочую безопасность.

И вот теперь - эта концепция начинает терпеть крах. То есть оказалось что "управдом" просто не может обеспечить ту самую безопасность, и символом этого - стал терроризм. Государство не может тебя защитить просто потому что не может, а ты сам не можешь себя защитить потому что неположено. Ты не можешь выгнать арабов (которым ты не доверяешь) из своего города или квартала. Ты не можешь носить пистолет что бы хотя-бы попытаться пристрелить террориста. Потому что это противоречит закону, концепции и самой роли "управдома". В этом слабое место всей этой конструкции.

Но и это еще не все, оказалось что тебя могут убить "просто так", не пытаясь тебе отомстить, тебя ограбить, или даже сьесть. Тебя могут убить "просто так", только для того что-бы насолить тому самому управдому. Ты стал заложником его репутации и его каких-то отношений с "внешними силами", ты стал по сути заложником шантажа. Если в концепции "личной безопасности" ты мог себя еще хоть как-то оградить просто не вступая в конфликты в которых ты не можешь выиграть, то тут и это не поможет, террористу все равно кого убивать, он не имеет личного мотива. То есть твоя безопасность уже никак не зависит от твоего поведения вообще. Хотя может зависеть от принадлежности к какой-то социальной, религиозной или этнической группе, то есть там та самая натуральная дискриминация с которой мы так долго типа боролись....

Мне трудно себе представить в каком-нибудь Техассе, в городке на тыщу жителей где все всех знают и кстати - по два ствола на каждого жителя включая женщин и детей нечто похожее на то что произошло в Ницце. Нет, технически это наверное возможно. То есть можно туда заехать на танке (или бульдозере от Химмаера) и там "убить всех". Или если не всех, то многих. Технически это возможно, но это маловероятное событие. Просто потому что такие действия лишены всякого смысла.

Если там такое устроит местный житель - то будет сделан вывод что "Джек просто сбрендил". И возможно даже что "шериф (или мэр) был таки неправ, довел человека", если там есть таки мотив. Если это сделает залетный гастролер - то будет сделан вывод что залетные гастролеры - это плохо. В любом случае будет сделан вывод что жители хреновато отстреливались и/или не запаслись достаточным калибром, и через неделю в каждом доме на ковре в прихожей там будет висеть гранатомет. Но ни один из этих результатов не сможет оправдать акцию с точки зрения потенциального террориста. И потому не происходит там террактов.

Причины террактов - это не мусульманский даже экстремизм (или происки ФСБ), это следствие тех самых трансформаций общества, смены самой концепции "безопасности". Смены личного доверия (и самозащиты) на "роль государства". Да, считалось что так будет лучше. И до сих пор многие считают что "иначе нельзя". Но мы видим следствие.

И если вы действительно считаете что "иначе нельзя", и что государство должно вмешиваться не только в вашу жизнь но и в жизнь "всех остальных" включая заморских всяких арабов, то тогда не нужно считать жертв терроризма - невинными жертвами. Эти жертвы неизбежные и сознательные, жертвы тем самым вашим идеалам. Так и скажите, что люди будут гибнуть во имя роли (и полномочий) государства. "За наш образ жизни", как некогда было популярно говорить.

Станислав Кукарека© fb