Фотографирование
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    grun :: а вообще с вероятностью 99.99% если ты вылез за грип на пьянках, то фотоаппарат тут не причём

    я ще поки що розумію, що я не Чак Норіс, тому фотографував на автоматі =) фото скину тобі на мило, не хочу публікувати.
  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    100летие fashion-фото
    http://youtu.be/tfIl-kDgwrg
    wtg
  • Saburo_SakaiSaburo_Sakai
    Сообщений: 12,064
    image
    I Want to Believe
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    А що панове думають про такий апарат? http://nikon.ua/uk_UA/product/digital-cameras/nikon-1/nikon-1-aw1
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    Що на вашу думку краще обрати в якості універсала 16-85 чи 18-200?
    http://www.nikon.ru/ru_RU/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-16-85mm-f-3-5-5-6g-ed-vr
    http://www.nikon.ua/uk_UA/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-200mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-ii

    Зум дуже манить, але можливо 16 мм будуть більш важливими? Додам, що маю 55-300... Хоч і ліниво таскатися з ним, тому хочеться щось ширєє за 18-55, але не маю досвіду важко визначитися чому надати перевагу 16 мм чи телескопу :-D
  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    16-85
    wtg
  • WolfieWolfie
    Сообщений: 2,014
    18-200 )))
    Патамушо
    мегазум бывает полезен, а вот разницы между 16 и 18 я на практике не прочувствовал. Может потому, что не пробовал 16, а может потому, что не дорос до ежедневных фото в стиле фиш-ай.
    За светосилу, скорее всего хуже у 18-200, я не говорю, т.к. истинно годную светосилу в бюджетных штатниках я не верю - это будет 3,5-4,0 скорее всего, так что разница не велика. А вот зуууум лишний - это (мне лично) чаще пригодится.
    Don't panic! С ув. Я :)
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    @Wolfie
    там же посилання на сторінку продукту показують, що світлосила буде 3,5-5,6 в обох випадках =)
    Мене теж зум манить сильніше. У відгуках правди не знайшов :-D кожен своє болото вихваляє. Але зустрічав недобрі відгуки про 16-85, що є проблеми на короткому кінці, викривляє картинку помітно по краю, і хобот "випадає" у декого.

    @grun
    а скільки кроків назад треба зробити з 18 мм, щоб отримати кадр як на 16 мм? :\
  • WolfieWolfie
    Сообщений: 2,014
    я отзывы давно не смотрел, за ненадобностью, так что советую чисто академически.
    Don't panic! С ув. Я :)
  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    Рома, если ты точно знаешь что тебе нужны эти 200мм то бери 18-200, я советовал из соображений, что 16-85 проще таскать и дешевле фильтра, а на темные 200мм лично я не знаю что можно снимать
    вот вообще у Чака Норриса почитай http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm
    wtg
    Спасибо сказал 1Akupaka
  • Valabuev
    Сообщений: 6,805
    действительно - я бы тоже выбрал "покороче". :-#
    проанализировав свои фото - понял - снимаю в основном в пределах 25-40. (16-45 - почти идеально лег =) но у него 4.0 ...). т.е. тут действительно - если нужен 200 мм (?) - то стоит брать именно его... но я тоже не понимаю что на 200 с 5.6 можно снять :-# :-# :-#
  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    Рома, а вообще мой тебе совет, возьми Tamron 17-50 2.8, только проверишь чтобы автофокус не мазал)
    wtg
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    Тут з розряду "хочеться щоб було", хоча той же 55-300 я брав буквально пару разів у ліс щоб "постріляти" пташок, а також в місто, для фото портретів здалеку... щоб по шапці не дали =) А для загальних фотопоходів він не зручний, як мені здалося, а брати два - ліниво.
    Чому хочеться теле- , але і з широким кутом, щоб на тих же п'янках можна було сфотографувати портрет крупніше не підходячи ближче, бо 18-55 закороткий, також щоб виходити на фотопохід з одним лише об'єктивом, або в парі з одним фіксом. Хоча я теж думаю, що на темний телескоп фото буде ще те, особливо зі слабким освітленням, тому вирішив подивитися і на 16-85, через кут, думаю в приміщеннях це матиме перевагу, хоч і не велику.

    @grun
    дякую за статтю, почитаю. Чомусь не здогадався, що у Кена може бути таке пряме порівняння.

    Сьогодні трохи походив з 35 мм, на автоматі, погода не надто надихала на ігри з налаштуванням камери =/
    Вийшло якось так


    А з апаратом в таку погоду нічого страшного не станеться? Не дощ, але дуже висока вологість, аж береться мокротою. Вдома розклав окремо, ніби висох, але переживаю.
    А ще, як коректно протирати дзеркальце? Якщо на ньому пил чи розводи будуть, то сильно вплине на якість роботи камери?
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    @grun
    а ти про яку версію Тамрона, про другу, як я розумію, що з мотором АФ? Чи вони обидві з мотором, але новий зі стабом?..
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    Як все заплутали... перша версія - повний кадр, а друга - кроп зі стабом.
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    Блін, почитав про Тамрони, і тепер ще більше заплутався у виборі :-D А я вже збирався вдень їхати по 16-85! :-D
    Але більше того, тепер ще й фокусні урізані, хоча з більшою світлосилою для приміщень, в тому числі, має бути краще?.. :\
  • KochumKochum
    Сообщений: 2,167
    Valabuev сказал:

    но я тоже не понимаю что на 200 с 5.6 можно снять :-# :-# :-#


    Ну зачем-же так категорично?
    Массу всего можно снимать...
    У меня есть 55-300, который на длинном конце как раз 5.6, то я тебе скажу что слоем пыли он у меня не покрыт и периодически таки используется.
    Как для портретов с хорошим размытием фона (ибо нет у меня 50мм 1.4)
    Eugenia-1

    Autumn forest / Осенний лес

    Так и для удалённой сьёмки того, что близко тебя тупо не подпускает. Но, конечно, только в ясную солнечную погоду.
    Two titmouses


    Но, а в целом, я считаю что 18-200 не стоит брать, потому что у объектива с такой кратностью зума обязательно будет масса всяческих искажений и аберраций на крайних положениях.
    По этому я за всякие 16-85 и 17-50.
  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    Akupaka :: а ти про яку версію Тамрона, про другу, як я розумію, що з мотором АФ? Чи вони обидві з мотором, але новий зі стабом?..

    у тебя ж отвёртки вроде нет, так что смотри те, что с моторчиком и если есть их два типа то тот, что без стаба

    Kochum :: Ну зачем-же так категорично?
    Массу всего можно снимать...

    имеется в виду сюжеты, где в принципе нельзя подойти с теми же 85мм, для птичек 200мм скажу откровенно - мало, а так конечно можно и портреты снимать, но как говориццо - зачем?

    wtg
  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    Akupaka :: Але більше того, тепер ще й фокусні урізані,

    17-50 для кропа фокусные самое то, а 2.8 не только количество света, а и управление глубиной грип в куче сюжетов

    Akupaka :: Чому хочеться теле- , але і з широким кутом, щоб на тих же п'янках можна було сфотографувати портрет крупніше не підходячи ближче,

    в этом плане тёмные 200мм абсолютно бесполезная штука, если ты хочешь издалека снимать чтобы было незаметно, то у тебя в помещении будет банально шевелёнка в 100% случаев, разве что не бухаете у хорошо освещённых окон днём, ну или надо брать пыху, но тогда чё б уже не подойти ближе?

    ++
    чтобы ты представлял съёмку пьянок, то я как-то снимал в боулинге с неярким освещением на 85мм f/1.8 - ISO получалась 800, тебе просто на съёмку на 200мм выдержку придётся укоротить втрое, что там останется от света на f/5.6 можно только догадываться (при любом ISO)
    wtg
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    @grun
    так версія без стаба йде на повну матрицю. Вийде, що фокусні будуть 24-75?

    А як коректно перевірити автофокус? Лінійку під кутом 45 фотографувати? Я на Радоживі прочитав, ще зробити кадр у лайвв'ю з тієї ж позиції, якщо кадри збігаються, то АФ працює нормально, а якщо розбіжності є, то наявне зміщення АФ.
  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    Akupaka :: так версія без стаба йде на повну матрицю. Вийде, що фокусні будуть 24-75?

    так это ж супер, считай твоя кропнутая матрица оставит за пределами внимания любую дисторсию и мыло по краям кадра, главное чтобы там моторчик был
    ЗЫ а фокусные пишутся на объективе, объектив своих свойств не меняет, на какую бы ты матрицу его не поставил, матрица просто кропит часть картинки и всё
    wtg
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    Ну це ж і мають на увазі, коли говорять про зміну фокусних, що кадр буде такий як при таких фокусних? Хоча насправді фв не змінюється для об'єктива. Чи я невірно розумію ці всі перетворення?..
  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    ну объективу пофиг что там за ним какая матрица и есть ли она вообще и его параметры написаны на нём
    но для системы объектив-тушка вводят понятие ЭФР, потому как сам размер матрицы не просто меняет как-бы "угол зрения", но и вляет на грип
    wtg
  • RR_Rumata
    Сообщений: 135
    LightRoom суперская прога - почти созрел на лицензию :)
    P1020234
    P1020277


  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    @RR_Rumata
    а мне фотки мыльноваты, не? но я сегодня плохо вижу :-#
    wtg
  • RR_Rumata
    Сообщений: 135
    не, пережаты просто
  • RR_Rumata
    Сообщений: 135
    RR_Rumata сказал:

    не, пережаты просто


    Съемка без вспышки при плохом освещении. Параметры справа.
    _1

  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    @Akupaka ну чё решил брать?
    wtg
  • Akupaka
    Сообщений: 9,229Symbol
    @grun
    скажімо так, я ще нічого не взяв. З'їздив у Подорожник, подивився 16-85. Чомусь мені здалося, що на автоматі він робив дуже темні знімки, навіть не уявляю причини. Наприклад, на одному й тому ж кадрі на 16 мм виставив F5.6, iso400, 1/125. При цьому 35 мм-вий виставив F4, iso560, 1/60.
    Тамрон там буде після 8-го. Хочу подивитися і його.
  • grungrun
    Сообщений: 12,285Symbol
    Сейчас не 80е, если бы ты видел как торохтит полтос никкора 1.4 мейд ин чина.. ну а про экспозицию странно
    wtg